Monsieur le Ministre,

Nous travailleurs d'Air Burkina, n'aurions pas pris sur nous l'initiative de vous adresser cette lettre et à travers vous aux plus hautes autorités et au peuple tout entier si le cauchemar que nous vivons n'avait comme maître d'œuvre un Directeur Général (DG) qui a pris sur lui la responsabilité de nous traiter en véritables Parias, de transgresser systématiquement les textes en vigueur, de pratiquer une gestion ubuesque aux antipodes des intérêts de la compagnie et des intérêts même du repreneur et enfin et surtout de bafouer sans sourciller l'autorité de l'ETAT.

I. STATUT DE PARIAS DES TRAVAILLEURS NATIONAUX
ET TRANSGRESSION SYSTEMATIQUE DES TEXTES ET DE LA DEONTOLOGIE.

Avant toute chose au fond, il convient de camper le personnage ; morceaux choisis :
"En tant que DG, je n'ai de leçon à recevoir de personne. Je décide ce que je veux, je licencie qui je veux et que celui qui n'est pas content aille en justice ! j'ai un avocat que je paie pour ça". "Dans tous les cas, moi j'ai finement goupillé mon contrat. Ce n'est pas moi qui resterai sur le carreau".
(…) Les statuts du personnel sont royalement ignorés.
Aucune règle en matière de recrutement, promotion, sanction ou affectation. Aucun plan de carrière des agents.
Aucune prise en compte des avis et suggestions des travailleurs expérimentés.
Obligé par le syndicat d'instaurer les conseils de discipline pour le personnel sol et les conseils d'enquête professionnelle pour les navigants, le DG n'a jamais tenu compte de leurs conclusions et recommandations.
Les travailleurs burkinabè sont, et nous le répétons à l'envie, des laissés pour compte et traités avec dédain et désinvolture, ceux là même dont il exporte au besoin les compétences.
A titre d'illustration il n'a pas hésité à proposer 5 000 F CFA de l'heure à un cadre burkinabè pour l'instruction tout en payant 50 fois la même somme à un cadre d'une compagnie voisine.
Reprenant d'une main ce qu'il a consenti de l'autre, le DG fait preuve de parjure en réprimant férocement les militants et les délégués syndicaux.

II. DE LA GESTION ATYPIQUE DE MR GHELALA

Dès la reprise, nous avons assisté à une croissance véritable de l'activité accompagnée d'une hausse du chiffre d'affaire et du résultat d'exploitation.
Du reste, Air Burkina n'a jamais été structurellement déficitaire et l'histoire nous en convainc.
D'où vient donc que le DG, pince sans rire, annonce à nos autorités un déficit d'exploitation de deux (2) milliards (excusez du peu) en 6 mois au titre de l'année 2008 et la fermeture prochaine de la ligne Ouaga-Paris ?
Pouvait-il en être autrement avec cette gestion alambiquée quand on sait (entre autre) que : Les marchés et autres contrats conclus avec les tiers, allant de l'encre de la photocopieuse en passant par les cacahuètes locales et jusqu'aux locations d'avion sont la chasse gardée du roi Mohamed GHELALA.
Les marchés ne sont accordés ni au moins disant, ni au plus qualifié. On imagine aisément à qui cela profite.
L'axe Ouaga-Paris n'est pas rentable? Rien d'étonnant.
Un opérateur économique nous confiait qu'il est plus difficile de trouver un burkinabè à l'agence d'Air Burkina à Paris qu'une aiguille dans une botte de foin.
Idem pour l'escale d'Orly ou l'assistance est une structure quasi personnelle du DG avec ce que cela comporte.
Quand on ajoute à cela le fait que les consommations privées dans les hôtels et restaurants et autres villégiatures sont transformés en déjeuners d'affaire aux frais de la princesse, on se fait assurément une idée de la science de l'être.
Alors qu'on se le dise !
Qu'il ne fasse pas porter le chapeau aux honnêtes agents parce qu'ils auraient observé une journée d'arrêt de travail, leur moyen à eux de dire non à ce désastre annoncé.
C'est du reste cette vigilance et aux prix de sacrifices inimaginables librement consentis qui fait que le DG est le seul à fêter le 40ème anniversaire d'une compagnie qui a survécu quand d'autres sombraient corps et biens, emportant mêmes nos créances.
A des propos nauséeux du genre "je licencie et je paie" nous répondons qu'on est loin de la saine gestion.
L'argent d'Air Burkina n'est pas l'argent de Mr GHELALA.
Sa vision extraordinaire du management consomme inexorablement et notre trésorerie et nos ressources humaines qui ont fait leurs preuves. Notre temps aussi, ce n'est pas le moins cher.

III. DU BAFOUEMENT DE L'AUTORITE DE L'ETAT

Le DG d'Air Burkina ne respecte seulement pas les textes de notre pays.
Il en méprise également et souverainement les autorités.
Suite à la grève des travailleurs le 1er et 2 février 2008, une commission de conciliation a été mise sur pied en application de l'article 337 du code du travail. Travaillant d'arrache pied, cette commission a abouti à un protocole d'accord dûment signé par toutes les parties. Ce protocole a fait l'objet d'une communication au gouvernement.
Mr GHELALA n'en respecte ni les termes, ni l'esprit. Pire et animé de haine il décide de faire rendre gorge aux délégués du personnel. Tous les moyens sont bons. Par cynisme, il demande à l'Inspection du travail l'autorisation de licencier un délégué signataire du protocole d'accord après un simulacre de conseil de discipline qui d'ailleurs n'a retenu aucune charge sérieuse, n'arrivant pas à trouver une faute professionnelle ou un tort quelconque causé à Air Burkina dans le fait d'attester qu'un agent faisait effectivement parti de l'équipe d'assistance de l'avion présidentiel.
Puis, il demande à l'inspection un report de la date de sa propre audition.
Après la réponse de l'inspection qui lui signifie son opposition, Mr GHELALA procède au licenciement de l'agent au moyen d'une lettre antidatée en arguant que l'administration ne s'est pas manifestée dans les délais légaux.
Le Ministre du Travail, saisi, confirme les conclusions de l'Inspection du travail et invite le DG à réintégrer le Délégué. Mr Mohamed GHELALA prend sur lui d'ignorer les instructions du Ministre.
Cela ne nous étonne en rien quand on se souvient que le DG a refusé d'ouvrir de nouvelles lignes en Afrique Centrale en claironnant que nos ressortissants y sont "des ouvriers et des gardiens "qui ne peuvent s'offrir un billet d'avion !
Cela n'étonne pas de la part d'un Monsieur qui ne comprend pas que les habitants du "pays le plus pauvre de la terre" comme il aime à le répéter, puissent se permettre de bouder des avions à hélices comme s'ils n'avaient pas droit au choix.

CONCLUSION

Nous affirmons que Mr Mohamed GHELALA sait ce qu'il fait et ce qu'il veut quand il brime les travailleurs dont il connaît pourtant l'esprit de sacrifice et le sens de la retenue.
Il sait ce qu'il fait quand il piétine allègrement les textes en vigueur.
Il sait enfin ce qu'il fait quand il signe des pieds de nez à nos autorités dont nous saluons par ailleurs la hauteur d'esprit.
Nul doute que cette situation a assez duré.
Nous, travailleurs d'Air Burkina restons déterminés à nous opposer à l'action de ce nouveau BILLECART pour la survie d'Air Burkina, outil de désenclavement et porte étendard de notre nation. Veuillez agréer, Excellence Monsieur le Ministre, l'expression de nos sentiments respectueux.

Par Newton Ahmed Barry

La société Planor de Apollinaire Compaoré a obtenu en première instance, un jugement rendu par le juge Toé Lori, une décision imposant à ses co-actionnaires Atlantique Telecom et ETISALAT, une cession forcée de leurs actions dans Telecel Faso. Le juge n'avait pas jusque là rédigé sa décision, entravant du même coup les autres parties à exercer leur droit de recours. C'est maintenant chose faite. En attendant d'exercer les recours éventuels, Atlantique Telecom et ETISALAT ont reçu une sommation interpellative qui ressemble à une véritable esbroufe.

Par un acte d'huissier en date du 11 août dernier, Planor ordonne à Atlantique Telecom et ETISALAT d'aller chercher l'argent qu'il leur doit dans un compte BOA. En effet, le juge a estimé dans sa décision que les actions de Atlantique Telecom et ETISALAT dans la société Telecel Faso valent neuf milliards neuf cent millions de francs cfa environ (9 900 269 344 F CFA exactement). C'est cette somme que Apollinaire devrait payer pour devenir actionnaire exclusif de Telecel Faso. La sommation interpellative dit que cette somme est disponible dans un compte BOA et ordonne à Atlantique Telecom et ETISALAT d'aller en prendre possession.
Les parties sommées rappellent qu'elles ne sont pas d'accord avec les termes de la décision du jugement du 9 avril dernier (sur lequel nous revenons plus bas), mais décident, sûrement pour éprouver la sincérité de leur vis-à-vis, de demander à la BOA de leur dire : si effectivement Planor de Apollinaire Compaoré y a un compte et si effectivement, il est approvisionné des neuf milliards neuf cent millions correspondant à la valeur des actions dont le juge a ordonné la cession forcée. Et c'est là que les choses se gâtent. La BOA oppose aux requérants le principe du secret bancaire et refuse donc de leur dire s'il y a un compte de Planor dans leurs livres et s'il contient la somme en question.
Les conseils des requérants saisissent la justice en référé pour forcer la banque à s'exécuter. A l'audience du référé, la BOA ne se présente pas et ne se fait pas représenter. L'affaire est mise en délibéré pour le 28 août prochain, dans quelques jours donc.
Mais en réalité, qu'est-ce qui s'est passé? En vérité Planor ne disposerait pas de compte dans les livres de la BOA, pas plus qu'il n'y disposerait de l'argent en question. Ce que détiendrait BOA, c'est en fait un document d'accord de financement qu'un consortium de banques occidentales aurait signé avec Planor d'Apollinaire. Un document assorti évidemment d'une clause de secret. Cet accord de principe de financement demande des garanties à Apollinaire Compaoré qui ne les aurait pas jusque là fourni. Sans ces garanties demandées, il n'y a point d'argent. En conséquence, à la date où Planor sommait ses vis-à-vis d'aller chercher leur argent, il ne disposait pas de cette somme. Cette banque dans cette transaction devait simplement jouer le rôle de "boite à lettre".
Devant la perspicacité de ses vis-à-vis, Apollinaire Compaoré risque fort bien de se mordre la queue, en permettant de mettre à jour son manque de sérieux et peut-être d'obtenir la révision ou l'annulation de la décision en première instance.

A propos du jugement
du 9 avril 2008

Nous en avions parlé dans ces mêmes colonnes, en le qualifiant de jugement "scandaleux". Maintenant que nous avons obtenu le jugement rédigé, nous pouvons avec plus d'arguments étayer notre propos.
Sur les 23 pages de la décision, le juge a consacré 13 pages aux thèses de Planor et seulement une page et demi aux arguments de ses concurrents. C'est comme si les conseils de Atlantique Telecom et ATISALAT n'avaient pas apporté d'arguments et d'éléments solides pour étayer leur cause.
Pire, le juge a développé longuement les arguments de Planor et s'en approprie avec tous les éléments de jurisprudence avancés sans que lui-même ne dise sur le fondement de quelle loi et de quelles dispositions de l'acte unifié de l'OHADA il base sa décision.
Sur la longue partie des exposés des faits, procédure, prétentions et moyens des parties, le juge fait une exploitation discriminatoire du pacte des actionnaires, qui, semble-t-il, a une force de loi terrible dans le cadre d'une Société Anonyme (SA). C'est, disent les juristes, le principe du consensualisme qui, dans une matière comme celle-là, tient lieu de loi fondamentale qui prime sur toute autre loi, sauf si elle est d'ordre public. Et cette loi des parties édicte qu'en cas de litige, les parties s'en remettront aux règlements de la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (la CCI) de Paris. Le juge national est donc incompétent, puisque c'est ce qu'édicte la loi des parties.
Mais pour contourner cette disposition compromissoire, le juge reprend à son compte (et l'approuve) les explications de Planor qui dit qu'en réalité, il n'avait pas été partie prenante de la signature de ce pacte des parties qui a été signé avant qu'il n'intègre la société. Or il apparaît clairement que l'accord entre Planor et Atlantique Telecom fait référence à ce pacte des parties qui devient dès lors partie intégrante des clauses qui régissent le fonctionnement de la société. Sur ce fondement donc, le juge récuse la disposition compromissoire du pacte des actionnaires et se déclare compétent.
Par contre, il accepte d'appliquer les dispositions de ce même pacte quand elles arrangent les affaires de Planor, notamment celles qui ont prévu "la cession forcée des actions". En lisant cette décision, il se dégage la malheureuse impression que le juge fait une simple adoption de motifs : "Apollinaire a dit, donc c'est comme ça".
Ce dossier est certainement intéressant en terme de droit et de jurisprudence. Jusqu'à présent, il était admis dans l'acte uniforme en sa partie sur les sociétés anonymes que la loi des parties, même nulle, subsiste toujours jusqu'à décision d'un tribunal arbitrale. Le juge Toé Lori décide autrement sans expliquer sur quoi il fonde sa décision.
Autre aspect de ce jugement, le juge décide, sans en indiquer le fondement, que la Cour arbitrale ne doit connaître que des règlements à l'amiable. Or, estime-t-il, dans le cas présent, il s'agit de régler un contentieux. Sur ce fondement, il déclare nulle la disposition compromissoire du pacte des actionnaires.
De l'explication qu'en donnent les juristes, le tribunal arbitral peut dans un premier temps, s'il le juge nécessaire prononcer, "une amiable composition", mais il reste saisi et il peut décider de rendre une sentence. Mais dans tous les cas, il règle un conflit. La clause compromissoire qui indique l'instance habilitée à régler les contentieux subodore subséquemment que le règlement à l'amiable n'a pas été possible. Donc, il y a un contentieux. Et puis, de toute façon, ce n'est pas au juge de remettre en question ce que les parties ont arrêté de commun accord.
Enfin la décision d'ordonner l'exécution provisoire au motif qu'il va permettre d'éviter que l'Etat ne retire la licence à Telecel Faso pose également une question de droit. Quand la cession forcée est ordonnée et jusqu'à l'entrée d'un nouvel actionnaire, quel est le statut exact de Telecel ? Le juge semble s'en être rendu compte en taillant une côte mal rabotée en reconnaissant que cette décision de cession forcée des actions de l'actionnaire majoritaire met Telecel Faso " dans une situation délicate vis-à-vis de la législation ". C'est quand même curieux qu'un juge rende une décision qui viole manifestement une loi. Et puis, pour l'instant, il n'est pas prouvé que Apollinaire Compaoré dispose de financements suffisants pour exécuter les travaux d'extension et empêcher que l'Etat ne retire la licence de Telecel Faso. On voit déjà qu'il a même du mal à réunir les neuf milliards nécessaires au rachat des actions que le juge lui a complaisamment donné.
On n'a pas donc fini de parler de cette affaire Telecel Faso, puisque visiblement, Atlantique Telecom et ETISALAT qui ont plus de moyens, dans tous les sens de ce terme, que Apollinaire et son Planor, font de cette affaire une question d'honneur.